1 存在的問(wèn)題

現行的水利水電工程地質(zhì)勘察規程規范基本上是針對新建工程而編制的，倒是堤防工程地質(zhì)勘察規程還對已建堤防工程的地質(zhì)勘察工作有所界定。這也許與沒(méi)有大張其鼓地實(shí)施除險加固工程有關(guān)。雖然某些典型病險工程從一開(kāi)始運行就被珍斷為“有病”，甚至數十年來(lái)一直就沒(méi)有停止過(guò)除險加固，但卻一直沒(méi)有被治好過(guò)，為什么？道理似乎也太簡(jiǎn)單了，一是沒(méi)有找到病因，二是沒(méi)有錢(qián)或不愿花錢(qián)去治病，三是……大家捉摸去吧，這里也不好意思全部寫(xiě)出來(lái)了。

近幾年來(lái)，病險水庫工程的除險加固在建設程序上已經(jīng)比較正規化、程序化，規模較大的工程一般要通過(guò)總院審查，但一次性審查過(guò)關(guān)的工程并不多，可見(jiàn)此類(lèi)工程看似難度不大，卻存在著(zhù)一些理解上的差異�？睖y設計單位的理解與審查單位的要求有一定出入，使得除險加固工程的前期工作出現了一些反復，走了彎路。我們在工程審查過(guò)程中體會(huì )到一些帶有普遍性的問(wèn)題，因此也有必要提出來(lái)與大家討論。

就勘測單位而言，根據自己對所承擔的除險加固工程的理解去做地質(zhì)工作，無(wú)可非議；根據設計師的要求去做地質(zhì)工作，似乎也說(shuō)不出個(gè)所以然，地質(zhì)是設計的輔助配合性專(zhuān)業(yè)，這一點(diǎn)我們還是有自知之明的；根據委托方的任務(wù)要求開(kāi)展地質(zhì)勘探工作，就不好說(shuō)了；最具有說(shuō)服力的是根據除險加固工程的安全鑒定報告的評價(jià)意見(jiàn)去做地質(zhì)工作，名正言順。對于審查人員來(lái)說(shuō)，按什么標準和原則來(lái)把握？這恐怕就有些學(xué)問(wèn)了。

歸納以上存在的問(wèn)題不難看出，勘測工作和審查工作中都存在著(zhù)一定的人為因素，把握尺度有一定的揉性。例如根據自己的理解去做地質(zhì)勘察工作，顯然不同的人對同一問(wèn)題的理解會(huì )有一定的差異，從而導致工程勘測工作的差異；雖然按設計師的要求去做地質(zhì)工作也是符合一些勘測設計單位的管理程序的，但對于極賦創(chuàng )造性的地質(zhì)工作來(lái)說(shuō)，是否未免太過(guò)于呆板死心眼了？審查人員的把握尺度，其人為因素就更多一些，因為沒(méi)有了規范標準，也就沒(méi)有了機械性的硬指標，幾乎完全取決于審查者自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)素質(zhì)。

　　2 問(wèn)題討論

以上若干問(wèn)題很難有一個(gè)唯一的或權威性的定論，因此也就給思考者們留出了討論空間。通過(guò)討論，也許會(huì )有些啟發(fā)。筆者先在此暴露一些個(gè)人體會(huì )，僅供討論參考。

顧名思義，病險工程首先有病后才有險，然后才引出除險加固。是否有病有險，工程安全鑒定報告最具有法律上的權威性（是否具有符合工程實(shí)際的權威性?本文回避）。因此筆者基本同意按照工程安全鑒定報告中的評價(jià)意見(jiàn)去考慮工程地質(zhì)勘察工作，這是開(kāi)展工程地質(zhì)工作的基本依據和原則。這里存在的問(wèn)題是某些安全鑒定報告中對某些問(wèn)題的界定有些含糊，造成了理解誤差。

例如，安全鑒定意見(jiàn)指出壩基存在滲漏問(wèn)題，但并沒(méi)有指出滲漏問(wèn)題的性質(zhì)，這就讓做具體工作的同志在技術(shù)把握上存在一定的疑惑性。這時(shí)，我們需要的是首先根據壩基地質(zhì)條件，分析清楚滲漏的性質(zhì)，進(jìn)而決定開(kāi)展工作的原則。從大壩安全角度只需回答存在滲透穩定問(wèn)題或不存在滲透穩定問(wèn)題，前者需要進(jìn)行工程處理，后者不需要進(jìn)行工程處理；如果從控制滲漏量的角度考慮，為了達到減滲的目的，即是不存在深透穩定問(wèn)題，也可能仍然會(huì )考慮適當的防滲工程措施。這里的關(guān)鍵是對滲漏問(wèn)題的定性，如果定性存在困難，針對性地布置勘探工作將是必要的。

當工程安全鑒定報告中沒(méi)有提及到某些建筑物地基存在病險問(wèn)題，工程地質(zhì)工作還需要考慮嗎？回答應該是中性的，需視具體情況而定。例如壩基不存在病險問(wèn)題，可以分兩種情況區別對待。一種情況是大壩沒(méi)有加高任務(wù)，或即是需要加高大壩但壩基工程地質(zhì)條件能夠通過(guò)分析前人留下的地質(zhì)資料作出肯定性結論，這時(shí)不必進(jìn)行壩基地質(zhì)勘探；第二種情況是需要加高大壩且前人留下的地質(zhì)資料不足以作出滿(mǎn)足大壩加高的工程地質(zhì)評價(jià)，則需要補充進(jìn)行壩基地質(zhì)勘探。

對于早期地質(zhì)資料與現行評價(jià)標準有出入的，有可能需要考慮一些復核性地質(zhì)勘探，以便有利于對前人留下的地質(zhì)資料加深分析與理解。

需要討論的還有一個(gè)值得思考的問(wèn)題：必須用勘探資料說(shuō)話(huà)，或先有勘探后才有地質(zhì)分析，在某些情況下這可能是地質(zhì)工作的一個(gè)誤區。筆者比較強調先有地質(zhì)分析判斷，再行勘探驗證，或進(jìn)一步通過(guò)勘探資料修正先期的分析認識。這相當于我們在開(kāi)展一個(gè)新工程的地質(zhì)工作時(shí)，要盡可能地收集和分析已有的工程區地質(zhì)資料，再根據分析結果結合工程需要布置勘探工作。反過(guò)來(lái)，在沒(méi)有任何分析認識的基礎上一開(kāi)始就布置地質(zhì)勘探，就可能會(huì )走彎路。傳統的以勘探工作量來(lái)衡量勘測設計深度的原則，不是工程地質(zhì)工作的正確選擇，也不能體現出極具創(chuàng )新潛力的工程地質(zhì)工作的水平！

　　3 工程地質(zhì)工作的原則

通過(guò)以上討論，我們可以概括地歸納出除險加固工程地質(zhì)勘察工作的一般性原則。

3.1 工程地質(zhì)勘察工作的依據和范圍

除險加固工程地質(zhì)勘察工作的依據是工程安全鑒定報告中與地質(zhì)有關(guān)的評價(jià)意見(jiàn)，此報告中沒(méi)有提及到的建筑物地基的地質(zhì)問(wèn)題，說(shuō)明沒(méi)有問(wèn)題或不是問(wèn)題，不必自作多情地去布置地質(zhì)勘探工作，即不必面面俱到象勘測一個(gè)新建工程一樣將所有樞紐區工程地質(zhì)條件勘察論證一遍。

3.2 工程地質(zhì)勘察工作的基本原則

以查明與地質(zhì)條件有關(guān)的險工、險段和險情部位的出險原因，這是除險加固工程勘察工作的基本原則，其余沒(méi)有出險的部位不必進(jìn)行勘察，除非委托方另有要求。此原則就相當于醫生面對一個(gè)腿關(guān)節疼痛的病人，用不著(zhù)給人家做胸部CT和謂鏡檢查，除非病人要求作全面體檢，否則就有 “敲詐”之嫌！對于病險工程的全面體檢，那是安全鑒定的任務(wù)，不是加固工程地質(zhì)勘察的職責！這個(gè)原則一定要分清楚，否則費力不討好。

某些工程還有大壩加高任務(wù)，是在原大壩上增加了新的荷載，壩基受力條件有所變化，這時(shí)必須進(jìn)行壩基工程地質(zhì)評價(jià)，作出壩基地質(zhì)體是否能夠滿(mǎn)足大壩加高要求的地質(zhì)結論，這一點(diǎn)在實(shí)際工作中往往容易被忽略，因為工程安全鑒定報告并不一定對此提出要求。

某些特殊工程的大壩加高，還需對壩基地質(zhì)體進(jìn)行科學(xué)研究，以便得出具有足夠說(shuō)服力的結論。例如，南水北調中線(xiàn)水源工程～丹江口大壩加高工程，雖然在該大壩興建時(shí)壩基就已經(jīng)按照今后最終壩高要求進(jìn)行了工程處理，但仍然不能簡(jiǎn)單地認為加高是可行的。因為原大壩已經(jīng)建成運行了三十多年，壩基地質(zhì)體受力變形已經(jīng)達到了協(xié)調平衡，加高大壩后，壩基必需接受新增加的大壩荷載、水荷載和其它荷載，壩基地質(zhì)體必然要打破原來(lái)的平衡并進(jìn)行新的應力應變調整，以達到新的受力平衡。顯然，研究新的平衡條件下地質(zhì)體的工作狀態(tài)及其對上部結構的影響，滲流場(chǎng)的改變等，也許是有必要的。

3.3 加強工程地質(zhì)分析工作

工程地質(zhì)勘察成果的優(yōu)劣，主要體現在工程地質(zhì)的分析水平。某些地質(zhì)報告，只有地質(zhì)條件的一般性描述，勘探資料的匯積堆砌，工程地質(zhì)的膚淺評價(jià)，而沒(méi)有地質(zhì)師的認真分析、邏輯推理和基本判斷，缺乏針對工程建筑物特性的工程地質(zhì)評價(jià)，少有地質(zhì)預測，甚至遺漏基本結論。

工程地質(zhì)學(xué)發(fā)展到今天仍然不能在工程實(shí)踐中體現出她的精髓與魅力，這是我們不得不承認的專(zhuān)業(yè)遺憾。話(huà)又說(shuō)回來(lái)，這種現象顯然不能單純地去責怪在艱難環(huán)境下辛勤工作的地質(zhì)師，深層次的原因也許并不在于地質(zhì)師的責任心、素質(zhì)、經(jīng)驗、能力和水平，或許屬于深奧的哲學(xué)問(wèn)題。筆者在此只好用一句不疼不癢的空話(huà)來(lái)勉勵這個(gè)似乎陷于困境的尷尬專(zhuān)業(yè)：加強工程地質(zhì)分析工作。

　　4 關(guān)于壩體檢測

除險加固工程的勘測設計工作，往往包括對當地材料壩壩體某些部位的檢測任務(wù)(有人將此項工作當成工程地質(zhì)勘察，這是概念性的低級錯誤)。由于壩體是人類(lèi)修建的水工建筑物，并不是天然地質(zhì)體，完全不能沿用地質(zhì)基本理論去作違反客觀(guān)實(shí)際的“地質(zhì)勘察”，但是卻可以充分借用地質(zhì)師的常規性或特殊性手段和方法，通過(guò)鉆孔探測和取樣試驗，結合物探手段，研究大壩設計和施工資料，對壩體質(zhì)量作出基本評價(jià)，這是地質(zhì)師的本事，其他專(zhuān)業(yè)的技術(shù)人員是無(wú)能為力的。

此項工作我們需要注意的是，充分估計到壩體質(zhì)量缺陷的隨機性、生物洞穴的再生性和檢測手段的局限性，千萬(wàn)不要進(jìn)行地質(zhì)意義上的推理與判斷，對于大壩的加高、陪厚、防滲和排水等工程處理措施的建議要留有余地。

　　5 遺留問(wèn)題

本文所論的一般性原則，遺留了一些非一般性問(wèn)題。例如，工程安全鑒定報告中沒(méi)有提及到的與地質(zhì)有關(guān)的又是地質(zhì)師可能質(zhì)疑的問(wèn)題，或者已經(jīng)存在但有可能被安全鑒定本身所遺漏的地質(zhì)問(wèn)題，或者不屬于安全鑒定范圍內的地質(zhì)問(wèn)題（如庫區地質(zhì)環(huán)境的改變、工程區潛在的地質(zhì)災害、加固工程完建后水庫運行水位的抬高可能引起的一系列問(wèn)題等），等等。

遺留問(wèn)題是客觀(guān)存在的。按本文的觀(guān)點(diǎn)：除險加固工程地質(zhì)勘察的依據是工程安全鑒定報告，而遺留問(wèn)題在此報告中可能都不會(huì )出現，因此，工程地質(zhì)勘察工作就沒(méi)有合法的工作依據。

遺留問(wèn)題要不要開(kāi)展工作？回答仍然是中性的。因為有可能是領(lǐng)導說(shuō)了算，也有可能是老板說(shuō)了算，當然也有可能在遵重科學(xué)的原則下專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員有一定的發(fā)言權。筆者建議，當遺留問(wèn)題的確存在時(shí)，地質(zhì)師可以從工程地質(zhì)專(zhuān)業(yè)的角度將問(wèn)題提出來(lái)，表明自己的觀(guān)點(diǎn)，為領(lǐng)導和老板決策提供依據。